חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 10377-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בירושלים
10377-09
22.4.2014
בפני :
שושנה ליבוביץ

- נגד -
:
שמואל גולברי
 :
הפניקס חב' לביטוח בע"מ
החלטה

1. לפני בקשה למינוי מומחים נוספים בעניינו של המבקש בתחום הראומטולוגיה ובתחום הנוירוכירורגיה. מטעמי נוחות יכונה המבקש - תובע והמשיבה - נתבעת.

2. התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 4.8.08. לבדיקת התובע מונה ד"ר שרגא רוזנר כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. ד"ר רוזנר קבע כי לתובע נכות עקב התאונה בשיעור 5% לפי מחצית סעיף 37(5)1לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 בגין הגבלת תנועות מזערית בתנועות הצוואר ונכות נוספת בשיעור 5% לפי סעיף 35(1)(א-ב) לתקנות הנ"ל בגין הגבלה קלה מאוד בכתף שמאל. התובע מבקש למנות שני מומחים נוספים, כמפורט לעיל.

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה, בהשלמת טיעון מטעם התובע ובתגובה לו, באתי לכלל מסקנה שאין מקום לקבל את בקשת התובע למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה. אכן, הגישה הננקטת בפסיקה לעניין מינוי מומחים מטעם בית המשפט בתיקי תאונות דרכים היא ליברלית והמגמה היא להקל עם הנפגע בהקשר זה. חרף האמור, אין בכך כדי לפרוץ את הסכר ולאפשר מינוי  מומחים כאמור אף אם הדבר נוגד באופן מפורש את התנאים הקבועים בתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 (להלן: התקנות).

4. במקרה דנן, לצורך תמיכה בבקשתו צירף התובע מסמך בו נקבע על ידי ד"ר חרץ, מומחה ברפואה פנימית וראומטולוגיה, כי התובע סובל מפיברומיאלגיה הקשורה לתאונה. מדובר במסמך יחיד, אשר אינו משתלב בהקשר של טיפול רפואי שקיומו מעוגן במסמכים נוספים (ראו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012). יצוין כי נוכח האבחנה שנקבעה במסגרתו, ניתן היה לצפות כי יצורף תיעוד רפואי עשיר, האופייני למקרים מסוג זה. כמו כן, התאונה אירעה, כאמור, בשנת 2008, ההליך שבכותרת נפתח בשנת 2009 ואילו המסמך הוא משנת 2013. פער הזמנים בין המועדים הנ"ל מעלה יותר מחשש כי אין מדובר במסמך שניתן במסגרת טיפול רפואי אלא במסמך שהוזמן לצורך ההליך המשפטי (שם). בנסיבות אלה, איני סבורה כי מדובר במסמך שנערך לצורך "טיפול רפואי" כמשעותו בתקנות. למעלה מן הנדרש אוסיף, כי על פני הדברים המסמך נושא  סממן של "חוות דעת" שכן נבחנה במסגרתו באופן ישיר שאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לתסמונת הפיברומיאלגיה. לפיכך, הבקשה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה נדחית.

5. אשר לבקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירוכירורגיה. התובע עבר סדרה של בדיקות נוספות לאחר שנבדק על ידי ד"ר רוזנר. כמו כן, קיימת לחפיפה מסוימת בין תחום האורתופדיה ותחום הנירוכירורגיה. במצב דברים זה, בטרם תינתן החלטה בבקשה, עד יום 4.5.14 יודיעו הצדדים עמדתם לגבי שליחת שאלת הבהרה מתאימה לד"ר רוזנר.

6. התיק יובא לעיוני ביום 7.5.14.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"ד, 22 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>